StellingsSpel

Het concept is simpel: Er wordt een stelling gegeven over een bepaald onderwerp. Je post je mening over die stelling voorzien van argumenten. Daarop wordt vervolgens ingepikt. De persoon die als vijfde op een stelling reageert, mag een nieuwe stelling/probleem voorleggen.

Als de discussie over een bepaalde stelling interessant lijkt of je wilt er dieper op ingaan, mag hiervoor een nieuw topic geopend worden om daar dan verder over te discusiëren.


------------------------------------------------


Eerste stelling:
Onrechtmatig verkregen bewijs bij ernstige misdrijven moeten alsnog als geldig bewijs gebruikt worden.

Mooi Had Ik Niet Kunnen Verzinnen

We gaan van de eerste keer de criminele toer op. (Wel een moeilijke stelling.)

Ik denk dat zoiets afhankelijk van de manier waarop het bewijsmateriaal verkregen is en hoe ze eraan zijn geraakt.
Ik geloof dat bewijsmateriaal dat gevonden wordt tijdens een huiszoeking zonder papier van de procureur (ofweetikveelwat), onder onrechtmatig valt?
Stel dat ik iets te verbergen zou hebben, dan zou ik het eigenlijk niet op prijs stellen dat de politie zonder dat papier mijn hele huis komt onderzoeken en ik zou dan zeker het argument aanhalen dat het onwettelijk is, als het tegen mij zou gebruikt worden.
Het is enerzijds wel moeilijk, want dit gaat in tegen de wetten van de privacy, waar iedereen wel gesteld op is en als de politie het recht heeft om die zomaar te schenden, denk ik dat er vaak onterecht gebruik van zal gemaakt worden. Als men nu een huis binnenvalt, is daar op voorhand toch al vrij goed over nagedacht, terwijl men met dit recht zomaar wanneer, bij gelijk wie een huiszoeking zou mogen doen.
Anderzijds denk ik dat het in sommige zaken wel veel verschil zou uitmaken, aangezien veel zaken gewoon verworpen worden wegens gebrek aan wettelijk verkregen bewijsmateriaal. Eén foto kan soms het verschil uitmaken en als die foto dan op de verkeerde wijze verkregen is, dan blijft de zaak onbeslist.

Volgens mij is het moeilijk om de grens te trekken. Stel:bij een huiszoekingsbevel voor een huis gaat een politieman toevallig nog even in het schuurtje kijken en vindt daar bezwarend materiaal tegen een moordenaar. Beetje stom dat dit dan niet telt als bewijsmateriaal terwijl daarmee een moord kan opgelost worden, ook al is dit in feite schending van de privacy.

Of nog: mag een rechercheur een diefstal "vergeten" om informatie te verkrijgen over een moord?

Ergens vind ik het vreemd dat de politie niet gewoon alle mogelijkheden mag aanpakken om een dader te vinden. Aan de andere kant kan je stellen dat hierdoor misschien de privacy van onschuldigen mogelijk wordt geschonden. Als ik mezelf in deze even als een onschuldige zie dan vraag ik mij af wat deze te verbergen heeft? Natuurlijk zal er door politie e.d. met discretie te werk moeten worden gegaan en zullen niet zomaar de gegevens op straat mogen komen te liggen, maar als hiermee moordenaars, afpersers, verkrachters, pedoseksuelen (dus niet pedofielen per defenitie) e.d. gepakt kunnen worden die anders vrij uit gaan door vormfoutjes dan vind ik dat ze dit soort belastend bewijs gewoon toe moeten laten in de rechtbank.

Tegen.
Je privacy is zo'n beetje het grootste goed dat een mens heeft. Je kunt stellen dat je als eerlijk burger toch niets te verbergen hebt, maar dan ga je naar mijn idee te kort door de bocht. Als je je Justitiele apparaten onbeperkte mogelijkheden geeft om bewijs te verkrijgen verdwijnen alle grenzen. De stap naar een totalitair Big Brother-regime is dan erg snel gezet.



Beji schreef:

Quote :

Volgens mij is het moeilijk om de grens te trekken. Stel:bij een huiszoekingsbevel voor een huis gaat een politieman toevallig nog even in het schuurtje kijken en vindt daar bezwarend materiaal tegen een moordenaar. Beetje stom dat dit dan niet telt als bewijsmateriaal terwijl daarmee een moord kan opgelost worden, ook al is dit in feite schending van de privacy.

Dit is dus geen onrechtmatig verkregen bewijs, dit mag gewoon gebruikt worden. Lang lastig verhaal over het verschil tussen opsporings- en controlesituaties, maar dat zal ik je besparen.

En even ter uwer aller informatie... Om een verdachte schuldig te verklaren is het nodig dat de rechter tot de overtuiging is gekomen dat verdachte schuldig is. Er zijn bewijsminima, maar eerlijk gezegd is daar erg snel aan voldaan. Onrechtmatig verkregen bewijs kan de rechter echter wel over de streep trekken in zijn overtuiging dat een verdachte schuldig is, terwijl hij het bewijs moet verwerpen... Iedereen snapt de paradox wel natuurlijk.

Met andere woorden het bewijs wordt wel ter zijde gelegd, maar maakt nog wel degelijk onderdeel uit van de keuze die een rechter hieromtrent maakt?

We gaan https://assasin-deedz.actieforum.com/babbelbox-f14/onrechtmatig-verkregen-bewijs-bij-ernstige-misdrijven-moeten-alsnog-als-geldig-bewijs-gebruikt-worden-t99.htm Verder..



Stelling:
De msn- en sms-taal voegt totaal niets toe aan de Nederlandse taal.

Je moet een onderscheid maken tussen sms-taal (afkortingen) en msn-taal. Met dat eerste is niets mis, je moet creatief zijn als je hele boodschappen in 160 tekens wilt proppen... Creativiteit is een groot goed.

Maar zodra creativiteit omslaat in taalverloedering moet ik walgen. "SkAtjEuH k0m JuH NoUwWwW?!?!" slaat nergens op en je ziet naar mijn idee steeds vaker ook in serieuzere schrijfwerken dingen als 'nouw' staan.
Nee, MSN-taal is bepaald geen verrijking van de schone Nederlandse taal... sms-taal is gewoon heel handig.

Ik ga akkoord met de stelling. Het is inderdaad zo dat de echte chattaal nauwelijks iets toevoegt aan het Nederlands. Bovendien zorgt het ervoor dat vele jongeren niet meer weten hoe ze iets precies moeten schrijven.
De afkortingen zijn echter wel handig om te gebruiken in je notities ook, maar eigenlijk duiden die meer op luiheid.

Wel heb ik op internet al nieuwe woorden uitgevonden, maar het gebruik van die woorden is zo beperkt dat ze nooit in de Van Dale zullen komen.

Quote :

De afkortingen zijn echter wel handig om te gebruiken in je notities ook, maar eigenlijk duiden die meer op luiheid.

Dan zie je dus wel enige voordelen aan de msn en sms taal.. Tenminste dat zijn de voordelen die ik er aan zie. Zolang de verloedering van de taal in officiële stukken tegen wordt gegaan is er weinig aan de hand in mijn ogen. Het is dus van belang dat jongeren duidelijk wordt gemaakt wat goed Nederlands is en ook vooral wat niet. Los van het feit of ze dit dan op hun populariteits-sites of via msn en sms nog gebruiken.

Je moet een onderscheid maken tussen sms-taal (afkortingen) en msn-taal. Met dat eerste is niets mis, je moet creatief zijn als je hele boodschappen in 160 tekens wilt proppen... Creativiteit is een groot goed.

Maar zodra creativiteit omslaat in taalverloedering moet ik walgen. "SkAtjEuH k0m JuH NoUwWwW?!?!" slaat nergens op en je ziet naar mijn idee steeds vaker ook in serieuzere schrijfwerken dingen als 'nouw' staan.
Nee, MSN-taal is bepaald geen verrijking van de schone Nederlandse taal... sms-taal is gewoon heel handig.

Daar sluit ik me graag bij aan..

Nieuwe stelling:
Als ik bij iemand in de auto stap die ik volledig vertrouw, hoef ik geen riem om te doen.

Natuurlijk moet je altijd een riem omdoen, er zijn immers nog andere weggebruikers.

Ik klik mij altijd vast als ik in een wagen stap. De chauffeur mag de beste formule 1-piloot zijn ter wereld of zo ontzettend veilig rijden dat hij/zij nog nooit een ongeval heeft gehad, dan nog vind ik het logisch dat je een gordel omdoet. Er hoeft niet veel gebeuren om in een ongeval betrokken te raken.
Ik ben dus tegen.

Ook ik ben helemaal tegen.

Ik heb in september een ongeval gehad, dankzij mijn gordel kan ik het nog navertellen.

Ik zat bij bij vriend die een heel betrouwbaar chauffeur is en ook nog nooit een ongeval had gehad....

Ik ben ook absoluut tegen de stelling. Waarom opper ik hem dan? Ik wilde even bekijken in hoeverre er hier mensen zijn met deze gedachtengang. Aan het begin van het voetbalseizoen en met de eerste uitwedstrijd stapte ik in de auto bij mijn trainer. Deze persoon vertrouw ik volledig op zijn rijkunsten, hij is namelijk beroepschauffeur. Ik deed mijn riem om en een medespeler vroeg toen aan mij: "vertrouw je hem niet ofzo?". Waarop ik antwoorde: "ik vertrouw hem volledig, maar er zijn jammer genoeg ook genoeg mensen op de weg die ik niet vertrouw".

Gezien het feit dat niemand hier meer op deze stelling gaat reageren..

Stelling:
Volgens de evolutietheorie van Darwin (the struggle for life & the survival of the fittest) is het bestaan van muziek en poëzie iets controversieels.

Op zich zijn muziek, poëzie en eender welke kunstvorm overbodig. De mens heeft zoiets niet nodig normaal gesproken, maar toch wordt er de laatste jaren meer kunst gemaakt dan ooit.
Iedereen brengt een boek of een cd uit als hij denkt dat hij enigszins talent heeft.

In principe hebben we ook geen wetenschap nodig als we uitgaan van de evolutietheorie.
Waarom is er dan kunst in deze wereld? Het is een manier om zichzelf te uiten en te begrijpen en iets unieks te scheppen op een andere manier dan de wetenschap, hierdoor bereikt de kunst waarmee men bezig is in de fysica: wat is de werkelijkheid? De mens is voortdurend op zoek naar de werkelijkheid en via kunst vindt men een antwoord op die vraagt of probeert men een antwoord te vinden.
Volgens mij zouden heel wat mensen zichzelf verliezen moest er geen kunst zijn of geen mogelijkheid tot kunst vervaardigen. Op die manier zou men als zwakker uit de bus komen denk ik.

Wat betreft de theorie van Darwin zijn deze dingen in mijn ogen inderdaad overbodig, maar dat is misschien juist wel hetgeen wat de mens zo bijzonder maakt. D'r schuilt in mijn ogen veel meer in de mens dan alleen de wil om te overleven. Sommige dieren die willen overleven vreten na het paren of het krijgen van een jong hun eigen man of hun moeder naar gelang de tijd op. Dit is in een menselijk bestaan totaal niet voor te stellen. We kennen wel de verhalen van de kannibalen die ook mensen eten, maar zelden waren dit stamgenoten (familileden dus). Hoogstens een afvallige. De genegenheid die een mens kan tonen is iets ongekends en heeft weinig met evolutie te maken

Quote :

Oorspronkelijk geplaatst door Bazzemans
Wat betreft de theorie van Darwin zijn deze dingen in mijn ogen inderdaad overbodig, maar dat is misschien juist wel hetgeen wat de mens zo bijzonder maakt. D'r schuilt in mijn ogen veel meer in de mens dan alleen de wil om te overleven. Sommige dieren die willen overleven vreten na het paren of het krijgen van een jong hun eigen man of hun moeder naar gelang de tijd op. Dit is in een menselijk bestaan totaal niet voor te stellen. We kennen wel de verhalen van de kannibalen die ook mensen eten, maar zelden waren dit stamgenoten (familileden dus). Hoogstens een afvallige. De genegenheid die een mens kan tonen is iets ongekends en heeft weinig met evolutie te maken.

Je vergelijkt nu insecten die elkaar opeten met mensen. 2 soorten die ongeveer zo ver van elkaar afstaan als de zon en pluto. Daar tegenover zijn er weer oneindig veel voorbeelden te noemen van dieren die wel genegenheid kennen tegenover soortgenoten en vooral tegenover hun jongen natuurlijk. Denk bijvoorbeeld maar aan vrijwel alle grote en kleine zoogdieren. Olifanten die zieke soortgenoten helpen of werkelijk rouwen bij een dood groepslid. Maar ook alle grote aapsoorten kennen dit soort gedrag.

Dat gedrag van elkaar helpen, wat genegenheid eigenlijk is, heeft wel met evolutie te maken. De kans dat je in een groep overleeft is namelijk gewoon veel groter. De genegenheid is om de sociale verhoudingen in een groep te versterken, denk maar aan het vlooien bij apen of het likken bij honden.

Wist je overigens dat in het late Paleolithicum ook de Neanderthalers soorten "kunst" hadden en zelfs begrafenis rituelen. Dus ik zie kunst gewoon als een product van ontwikkeling die zeker gepaard is gegaan met de opkomst van religie, dus een hoger intelligentie van de mens soort die probeert te verklaren waar hij vandaan komt.

Quote :

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Dat gedrag van elkaar helpen, wat genegenheid eigenlijk is, heeft wel met evolutie te maken. De kans dat je in een groep overleeft is namelijk gewoon veel groter. De genegenheid is om de sociale verhoudingen in een groep te versterken, denk maar aan het vlooien bij apen of het likken bij honden.

Wist je overigens dat in het late Paleolithicum ook de Neanderthalers soorten "kunst" hadden en zelfs begrafenis rituelen. Dus ik zie kunst gewoon als een product van ontwikkeling die zeker gepaard is gegaan met de opkomst van religie, dus een hoger intelligentie van de mens soort die probeert te verklaren waar hij vandaan komt.

Maar een groep is slechts zo sterk als zijn zwakste individu. Soms word je als groep geconfronteerd met dilemma's die je liever niet zou nemen: de groep of ieder voor zich?
Kunst is een vorm om zichzelf te uiten en contact te zoeken met anderen binnen de mensengroep. Persoonlijk denk ik dat een mens een groep nodig heeft om te overleven, want zonder enig menselijk contact wordt hij/zij gewoon gek. Een mens is een kuddedier en heeft gewoonweg al iemand anders nodig om zichzelf te bevestigen.

En die religie brengt ons terug bij de basisvraag die ik een paar berichten hierboven al even aanhaalde: wat is de werkelijkheid?

Quote :

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Je vergelijkt nu insecten die elkaar opeten met mensen. 2 soorten die ongeveer zo ver van elkaar afstaan als de zon en pluto. Daar tegenover zijn er weer oneindig veel voorbeelden te noemen van dieren die wel genegenheid kennen tegenover soortgenoten en vooral tegenover hun jongen natuurlijk. Denk bijvoorbeeld maar aan vrijwel alle grote en kleine zoogdieren. Olifanten die zieke soortgenoten helpen of werkelijk rouwen bij een dood groepslid. Maar ook alle grote aapsoorten kennen dit soort gedrag.

Dat gedrag van elkaar helpen, wat genegenheid eigenlijk is, heeft wel met evolutie te maken. De kans dat je in een groep overleeft is namelijk gewoon veel groter. De genegenheid is om de sociale verhoudingen in een groep te versterken, denk maar aan het vlooien bij apen of het likken bij honden.

Wist je overigens dat in het late Paleolithicum ook de Neanderthalers soorten "kunst" hadden en zelfs begrafenis rituelen. Dus ik zie kunst gewoon als een product van ontwikkeling die zeker gepaard is gegaan met de opkomst van religie, dus een hoger intelligentie van de mens soort die probeert te verklaren waar hij vandaan komt.

Ik probeerde er mee aan te geven dat de mens idd dit gedrag anders is gaan gebruiken, maar in de dierenwereld is het nog steeds zo dat indien nodig de zwakste er gewoon aan moet geloven als deze te veel een last aan hun benen/poten is.

Maar de Neanderthalers hadden dus al "kunst", maar apen hebben dat niet.. De Neanderthalers zouden erg op de apen moeten lijken, dit is eerder een gróót verschil dan een overeenkomst. Genegenheid tonen heeft te maken met overleving, denk bijvoorbeeld aan het paren. Kunst en poëzie daarentegen zijn daarbij niet interessant. Dus volgens de theorie van Darwin zou het overbodig zijn, zéker voor de Neanderthalers.

Stelling:
De individualisatie van de mensheid kan worden tegengegaan.

edit: Ik verzin nu telkens stellingen, maar als mensen betere stellingen weten (zeker NIET ondenkbaar) dan zien we deze graag verschijnen!

Ik vind anders dat je het niet slecht doet ;p.

Individualisatie kan wel voorkomen worden. Alleen niet met onze manier van leven. Alles moet snel snel snel gaan. Wat niet opbrengt, bestaat niet. Laatst las ik een column waarin alles economie was en economie alles. Rendeert het niet, dan is het niet belangrijk. Net omdat we zo materialistisch zijn, hebben we geen tijd meer voor sociale contacten en merken we "de andere" niet meer op

Niemand? (en dan bedoel ik niet de user)
Als de stelling ruk is, verzin dan zelf een betere..

Beetje jammer, want ik vond het eigenlijk best wel een interessante stelling.

Maargoed, een nieuwe:
Fastfood moet verboden worden